Par Neovov, mercredi 23 avril 2008 à 21:06.
Youpi, j'ai pu participer au 3ème WaSP Café (déjà le troisième ?) ! Et comme je suis vraiment gentil (phrase alambiquée pour que vous me répondiez oui dans les commentaires ou que vous m'envoyiez des cadeaux) je vous propose un compte rendu/synthèse :
J'ai eu la chance de réussir à m'incruster m'inscrire à l'atelier sur les microformats animé par Frédéric de Villamil et David Larlet (mais si, le Biologeek !). D'autre n'ont pas eu cette chance, j'ai entendu dire que les inscriptions étaient closes en moins d'une journée ! (désolé pour ceux qui n'ont pas pu y assister)
Deux orateurs pour un atelier d'une heure ? Oui. Et c'était vraiment une excellente idée. Frédéric de Villamil est un défenseur des microformats alors que David Larlet préfère RDF. Ce qui a donné lieu à des combats de "qui-a-la-plus-grosse ahah, tu peux pas faire ça toi hein ?"; outre le côté amusant ça nous a permis de positionner les deux approches.
Les microformats (ou µF, c'est plus rapide à taper) et RDF ont le même but : Sémantiser le web (enfin, ajouter une couche de sémantique à ce qui peut déjà exister). Normalement si vous suivez vous devez vous demander "mais pourquoi 2 choses pour un même but ?", et vous auriez raison de vous le demander.
En fait l'approche de ces langages est complètement différente :
- µF : Répondre à un besoin ponctuel, grâce à des attributs xHTML (donc youpi, rien à apprendre, juste à connaître les paires attributs/valeurs) pour sémantiser quelque chose (comme une vcard par exemple).
- RDF : Offrir un mécanisme générique pour sémantiser, en utilisant du XML et des DTD (donc c'est plus rébarbatif à apprendre/taper/maitriser, mais permet de faire [normalement] tout ce qu'on veut; vous pouvez en rajouter dans des documents xHTML, mais c'est un peu complexe)
A l'issue de cet atelier je suis plutôt dubitatif. J'ai pu essayer les µF, c'est simple, rapide à comprendre et à mettre en oeuvre, mais très spécifique. Et qui dit spécifique dit limité (en capacité ou dans le temps).
Par contre j'ai pu découvrir RDF, qui semble prometteur, mais imbitable. Ecrire une tonne de XML pour décrire des choses simple ce n'est pas ma tasse de thé (et ça ne devrait être celle de personne). Le principal avantage de RDF est sa généricité, sa capacité à s'enrichir. Si vous voulez sémantiser quelque chose, mais que le vocabulaire n'existe pas (entendez par là "que la DTD n'existe pas") et bien vous pouvez l'écrire. Génial hein ? Et bien je ne trouve pas, une DTD c'est chiant à écrire. Et puis créer un vocabulaire ça pose d'autre problèmes : un robot c'est bête, ça va réussir à parser des documents, mais ça ne va pas l'aider à en comprendre le sens donc il faut tout de même apprendre au robot (ou à ce qui exploite les données) à nous sortir les bonnes données. C'est pourquoi RDF est (ou sera) fortement associé à SPARQL, langage de requêtes permettant de récupérer des données d’une base de données RDF. Bon, si vous êtes arrivé à cette ligne vous pouvez vous rendre compte que le paragraphe commence à être grand. Et c'est ce qui me gène dans RDF, c'est du lourd, il faut en faire une sacré couche pour pas grand chose. Et, à mon avis, on n’est pas près d'en faire sans outils appropriés. Un autre point que j'aborderai plus tard : La documentation des vocabulaires qui, il me semble, sera un point très sensible dans le succès réussite l'adoption [mettez le mot que vous voulez] de RDF.
Je compte faire des billets décrivant plus en détail chaque approche, pour que vous puissiez juger (de quoi ? à vous de le savoir 
). Donc wait & see 
!
Je suis allé un peu vite, le WaSP Café n'aurait pas ce nom sans le petit apéro . En arrivant je me suis rué sur le buffet, résultat : je n'ai presque pas parlé au gratin présent (mmm, un gratin). Et j'en viens au point faible des WaSP Café (je suis trop fort en transitions) : c'est beaucoup trop court !
- 15-20 minutes d'apéro (bon, je suis arrivé un peu en retard)
- un atelier trop court (mais le sujet est trop vaste)
- pas le temps pour discuter avec les orateurs
- et une table ronde (d'ailleurs je n'ai pas vu de table)
Cette dernière partie était une nouveauté, et ça fait ressembler les WaSP Café en mini-Paris Web ! Ne me demandez pas ce qui a été dit pendant cette table ronde, j'étais occupé à organiser le reste de ma soirée... (oui je sais, c'est mal).
Pour conclure : C'est vraiment très bien, mais trop court, et les WaSP Café sont trop espacés dans le temps (ce qui fait qu'on attend beaucoup de chacun). Le petit comité permet d'échanger, quand on a le temps, et au delà je pense que les ateliers seraient trop compliqué à animer.
P.-S.: Merci à l'IESA pour leur accueil et leur locaux sympathiques
